Des avocats demandent la suspension d'un règlement municipal de Montréal interdisant les insultes envers les employés
Le règlement, qui prévoit des amendes allant jusqu'à 2000 $, a été rédigé après la diffusion virale d'une vidéo montrant un homme insultant un policier.
MONTRÉAL · Des avocats ont demandé jeudi à la Cour supérieure du Québec de suspendre un règlement adopté récemment par Montréal qui interdit les insultes envers les employés municipaux, y compris les policiers. Ceux qui demandent une injonction ont soutenu que la règle porte atteinte aux droits garantis par la Charte, tandis que les représentants de la ville ont rétorqué qu'elle protège les travailleurs publics et tous les Montréalais. Le règlement interdit les insultes, le harcèlement, les menaces, les abus, l'intimidation ainsi que les comportements offensants et agressifs. Il prévoit des amendes de 300 $ à 1000 $ pour une première infraction et jusqu'à 2000 $ pour les récidives.
La juge Eleni Yiannakis a entendu les arguments des avocats représentant l'Association des juristes progressistes et la clinique juridique de Saint-Michel. Avant l'audience, la juge Yiannakis a souligné qu'elle ne statuerait que sur la demande d'injonction, et non sur la constitutionnalité du règlement. L'avocate Sibel Ataogul a soutenu devant la cour que le règlement est trop large et empiète sur les libertés fondamentales comme la liberté d'expression. Elle a argué que des termes comme « comportement offensant » et « insultes » sont trop vagues et vont au-delà de la protection des employés contre la violence.
« La ville est allée très loin », a déclaré Me Ataogul à la juge. « Veut-on vraiment vivre dans une société où l'incivilité... est pénalisée par une infraction ? » Elle a noté qu'en raison du caractère pénal de la règle, les contrevenants risquent l'arrestation, la détention et un casier judiciaire même s'ils sont acquittés. Me Ataogul a affirmé que les lois existantes traitent déjà de la violence, du harcèlement et des menaces, et que la Cour suprême a statué que les gens « ont le droit le plus fondamental de dire quelque chose d'offensant ». Le groupe a déposé une contestation constitutionnelle distincte qui sera entendue ultérieurement.
À LIRE AUSSI : Un résident de Québec accusé d'avoir proféré des menaces de mort contre le premier ministre Carney
À LIRE AUSSI : La police d'Edmonton attribue la baisse de la criminalité au centre-ville à une stratégie fondée sur les données
L'avocate Dardia Garcelle Joseph a soutenu que le règlement s'appliquera principalement aux interactions avec la police et nuira aux personnes marginalisées. Elle a suggéré que la véritable intention de la ville est de protéger les policiers en appliquant la règle à tous les employés municipaux. Me Joseph a déclaré que la ville a publiquement reconnu que sa force policière a un problème de profilage racial, et que le règlement affectera de manière disproportionnée les citoyens racisés qui sont plus souvent interpellés. « Les effets [du règlement] sont prévisibles », a déclaré Me Garcelle Joseph.
Le règlement a été rédigé après la diffusion virale d'une vidéo montrant un jeune homme lançant des insultes misogynes à une policière. L'homme a par la suite déclaré être victime de profilage racial et a été accusé de libelle diffamatoire. L'avocate de la ville, Michelle Picard, a souligné que le règlement est dans l'intérêt public et protège chaque Montréalais. Elle a noté que plusieurs autres municipalités québécoises ont des règlements similaires non contestés. Me Picard a affirmé qu'une injonction n'est pas nécessaire puisque les gens « continuent de s'exprimer comme ils l'ont toujours fait, nous demandons simplement qu'ils soient respectueux ».
Me Ataogul a répliqué que lorsque des contraventions individuelles ont été contestées, les juges à travers le Québec ne se sont pas entendus sur ce qui constitue une insulte, y compris si le mot « raciste » en est une. Me Picard a rejeté les allégations de motifs cachés, affirmant qu'il y a eu une « détérioration marquée du débat public » qui doit être abordée. Elle a déclaré que le règlement couvre les comportements non verbaux et que la liberté d'expression n'est pas absolue. « Elle protège la recherche de la vérité, l'expression personnelle et le débat démocratique », a déclaré Me Picard. Elle a également accusé les requérants de plaider le fond de l'affaire au lieu des critères juridiques pour une injonction. La juge Yiannakis a dit aux deux parties qu'elles manquaient de preuves pour étayer leurs arguments, affirmant qu'elles tenaient pour acquis les allégations de profilage racial et l'augmentation de l'incivilité sans véritables preuves. Le règlement n'étant en vigueur que depuis 22 jours, la juge a déclaré qu'il peut être difficile de démontrer qu'il a causé un préjudice sérieux. La juge Yiannakis a indiqué qu'elle délibérera et rendra son jugement à une date ultérieure.
Avec des informations de La Presse canadienne, CityNews et CBC News