La Cour suprême entendra la contestation de l'interdiction fédérale des armes de style d'assaut

Explication

La Cour suprême du Canada entendra des arguments lundi et mardi sur la validité juridique de l'interdiction des armes de style d'assaut par le gouvernement fédéral. Ces audiences constituent la dernière étape d'une longue bataille judiciaire, les opposants soutenant qu'Ottawa a excédé son autorité en prohibant ces armes par règlement. Le gouvernement fédéral soutient que l'interdiction, qui couvre désormais plus de 2 500 modèles, est une mesure raisonnable et justifiée pour la sécurité publique. Un arrêt de la haute cour est attendu au plus tard l'an prochain.

Quelle est la question juridique au cœur de l'affaire ?

La question centrale est de savoir si le cabinet fédéral, connu sous le nom de gouverneur en conseil, a respecté la loi lorsqu'il a utilisé ses pouvoirs réglementaires pour interdire ces armes. Le Code criminel interdit au cabinet d'interdire une arme à feu par règlement s'il estime que l'arme est « raisonnable pour utilisation au Canada à des fins de chasse ou de sport ». Le gouvernement soutient que son évaluation du caractère raisonnable inclut légitimement des considérations de sécurité publique. Dans sa soumission écrite, les avocats fédéraux affirment que l'exercice du large pouvoir discrétionnaire du cabinet « était raisonnable et justifié par les graves préoccupations de sécurité publique que ces armes à feu présentent ». Ils citent une analyse réglementaire indiquant que ces armes peuvent accroître la gravité des fusillades de masse et ont été utilisées dans de telles tueries au Canada et à l'étranger.

À LIRE AUSSI : La Cour suprême entendra un appel sur l’interdiction fédérale des plastiques à usage unique

À LIRE AUSSI : Un tribunal de l’Alberta juge toujours inconstitutionnelle la Loi fédérale sur l’évaluation d’impact

Les opposants soutiennent que le gouvernement a outrepassé ses pouvoirs. La Coalition canadienne pour les droits liés aux armes à feu, un appelant, affirme que ni la Cour fédérale ni la Cour d'appel fédérale n'ont examiné si les objets prohibés étaient effectivement utilisés pour la chasse ou le tir sportif. « Tout en reconnaissant que l'utilisation abusive des armes à feu menace la sécurité publique, le Parlement a choisi de préserver la chasse et le tir sportif comme des activités et des utilisations d'armes à feu légitimes, légales et socialement acceptées », indique le groupe dans sa soumission. Les appelants affirment que la question n'est pas seulement une question d'interprétation législative. « Elle détermine si les conséquences radicales imposées à ces Canadiens étaient autorisées par la loi », indique leur soumission.

Que s'est-il passé dans les tribunaux inférieurs ?

Le gouvernement a d'abord interdit l'utilisation, la vente et l'importation de 1 500 modèles et variantes d'armes à feu, dont l'AR-15 et le Ruger Mini-14, en mai 2020. En octobre 2023, un juge de la Cour fédérale a rejeté une contestation judiciaire visant à annuler l'interdiction pour illégalité. Une coalition de propriétaires d'armes à feu, d'entreprises, de chasseurs et de tireurs sportifs a interjeté appel de cette décision. En avril 2025, la Cour d'appel fédérale a rejeté l'appel, affirmant que la Cour fédérale avait fourni des motifs « approfondis et convaincants ». Écrivant au nom d'un panel unanime de trois juges, le juge en chef Yves de Montigny a déclaré qu'il n'était pas convaincu que le gouvernement avait commis une erreur en tenant compte de la sécurité publique. « Il se peut bien que, du seul point de vue d'un chasseur ou d'un sportif sensé, cela n'ait aucun sens d'interdire des armes à feu bien adaptées ou même spécifiquement conçues pour la chasse ou le sport », a écrit de Montigny. Il a ajouté que le cabinet fédéral est le mieux placé pour évaluer l'intérêt public. « Assurément, le danger inhérent que certaines armes à feu posent pour la sécurité publique en raison de leur létalité et de leur capacité à blesser ou à tuer un grand nombre de personnes en peu de temps, le fait qu'elles aient été utilisées dans des fusillades de masse au Canada et à l'étranger, le fait qu'elles soient disproportionnées pour un usage civil, et la demande croissante de mesures pour lutter contre la violence armée sont toutes des considérations valables pour déterminer si leur utilisation est raisonnable pour la chasse et le sport », a-t-il écrit.

Qui conteste l'interdiction devant la Cour suprême ?

L'affaire implique quatre groupes distincts de contestataires et comprend plusieurs plaideurs se représentant eux-mêmes qui plaideront sans avocat. Cinq autres groupes liés aux armes à feu sont également appelants, ainsi que les provinces de l'Alberta, de la Saskatchewan et de l'Ontario. L'Alberta et la Saskatchewan soutiennent qu'Ottawa a outrepassé ses pouvoirs, tandis que l'Ontario affirme simplement que « les règlements sont inconstitutionnels ». Le dossier juridique de l'Alberta affirme qu'Ottawa « d'un trait de plume » a criminalisé la possession d'armes à feu pour plus de 100 000 Canadiens titulaires d'un permis « sans aucune preuve que ces utilisateurs d'armes à feu constituent une menace pour la sécurité publique ». La province soutient également que la chasse et les sports de tir relèvent de la compétence exclusive des provinces.

Une appelante, Christine Generoux d'Ottawa, plaidera sa propre cause. Dans son dossier juridique, elle a déclaré qu'il n'y avait aucune justification pour juger ces armes déraisonnables pour un usage récréatif. « Le tir sportif est détruit et la chasse perturbée », a déclaré Generoux. Elle a soutenu que la question « touche au cœur de la démocratie parlementaire et de l'identité canadienne ». Le gouvernement fédéral a peu d'alliés à la haute cour. La Coalition pour le contrôle des armes à feu est le seul intervenant soutenant explicitement la position d'Ottawa, affirmant que le Code criminel permet l'interdiction par règlement et que la sécurité publique en est le but primordial.

Quel est le statut de l'interdiction et du programme de rachat du gouvernement ?

La liste des armes à feu prohibées s'est étendue à plus de 2 500 variétés depuis l'ordonnance initiale de 2020. Une période d'amnistie qui devait expirer le 30 octobre de cette année a été prolongée. Elle restera maintenant en vigueur jusqu'à 90 jours après que la Cour suprême aura rendu sa décision. Durant l'amnistie, les entreprises et les particuliers peuvent se départir de leurs armes, les désactiver de façon permanente ou participer au programme fédéral de rachat. À la mi-2026, le gouvernement fédéral avait versé 96 millions de dollars aux entreprises pour environ 74 000 armes, soit une moyenne de 1 300 $ par arme.

La soumission fédérale note que les armes à feu interdites en 2020 étaient détenues par environ trois à cinq pour cent des propriétaires d'armes à feu canadiens. « Des milliers d'armes à feu alternatives demeurent légalement disponibles pour la chasse et le sport », indique-t-elle. Pour les appelants, l'affaire est profondément personnelle. Leur soumission affirme qu'elle « concerne la perturbation profonde de la vie d'ordinaires Canadiens respectueux des lois » qui se sont retrouvés « du jour au lendemain en possession de biens prohibés, privés de leur usage légal et exposés à la perspective d'une responsabilité criminelle ». Ils décrivent les personnes touchées comme « des agriculteurs, des vétérans, des athlètes de compétition, des récoltants autochtones et des voisins dans des communautés partout au Canada ». L'arrêt de la Cour suprême déterminera le sort ultime de l'interdiction.

Avec des informations de La Presse canadienne, CityNews et The Globe and Mail