R. c. Mercure

Origines et contexte de l'affaire

L'affaire trouve son origine chez le Père André Mercure, un prêtre catholique romain et un leader de la promotion de la culture française dans la région de The Battlefords en Saskatchewan. Mercure croyait que le français était enchâssé constitutionnellement dans la province. Il était actif dans des initiatives communautaires fransaskoises comme le développement de programmes de scoutisme en français et l'organisation de programmes de voyage comme Saskatchewan étudiante voyage (SEV). À la fin de 1980, il a reçu une contravention pour excès de vitesse rédigée entièrement en anglais d'un agent de la Gendarmerie royale du Canada. Mercure a consulté l'avocat fransaskois local Raymond Blais. Ils ont décidé d'utiliser la contravention pour contester le statut juridique du français. Leur stratégie était de soutenir que Mercure avait droit à un procès mené en français et de forcer une détermination judiciaire sur la question de savoir si le français bénéficiait d'une protection constitutionnelle en Saskatchewan. Cette approche consistant à utiliser des contraventions de circulation pour soulever des questions de droits linguistiques n'était pas inhabituelle dans d'autres provinces à cette époque.

Arguments juridiques et procès devant la Cour provinciale

Lors du procès devant le juge Deshaye, l'avocat Raymond Blais a présenté deux arguments constitutionnels principaux au nom de Mercure. Son argument principal était fondé sur l'article 110 de la Loi fédérale sur les Territoires du Nord-Ouest de 1886, qui stipulait que l'anglais ou le français pouvaient être utilisés dans les débats de l'Assemblée législative et dans les procédures devant les tribunaux, et que toutes les ordonnances devaient être imprimées dans les deux langues. Blais soutenait que l'article 16 de la Loi sur la Saskatchewan, qui maintenait en vigueur les lois des Territoires du Nord-Ouest lors de la création de la Saskatchewan en 1905, signifiait que les exigences de bilinguisme de l'article 110 s'appliquaient aux nouvelles institutions de la Saskatchewan. Son argument alternatif invoquait l'article 133 de la Loi constitutionnelle de 1867, suggérant qu'il garantissait l'usage du français devant tout tribunal du Canada, ce qui, selon lui, incluait les tribunaux provinciaux. Sur la base de sa position, Blais a soutenu que Mercure avait le droit d'utiliser le français au procès, le droit que le procès se déroule en français, le droit d'avoir un juge bilingue et le droit d'avoir accès aux lois pertinentes en français. Il a spécifiquement soutenu que cinq lois devaient être bilingues pour le procès : la Loi sur les véhicules, la Loi sur la procédure sommaire, la Loi d'interprétation, la Loi sur la preuve de la Saskatchewan et la Loi sur les tribunaux provinciaux.

Le procureur de la Couronne, David Arnot, a répliqué que l'article 110 n'avait pas été maintenu pour la nouvelle province et ne s'appliquait qu'aux institutions territoriales éteintes, et qu'un libellé exprès comme celui de la Loi de 1870 sur le Manitoba serait nécessaire pour incorporer de telles garanties. Le juge Deshaye a rendu sa décision le 15 avril 1981, rejetant entièrement l'argument fondé sur l'article 133 en statuant que « tribunal du Canada » signifiait uniquement les tribunaux fédéraux. Il a convenu que l'article 110 avait été maintenu, mais en a limité l'application aux tribunaux seulement, et non à l'Assemblée législative, et a jugé qu'il ne conférait qu'un droit d'utiliser le français, et non un droit à un procès mené entièrement en français ou devant un juge bilingue. Puisque l'article 110 ne s'appliquait pas à l'Assemblée législative, il n'y avait pas de droit à des versions françaises des lois. Suite à cette décision, Mercure est resté muet, un plaidoyer de non-culpabilité a été enregistré en son nom en anglais, et il a été condamné après que la Couronne eut présenté ses preuves.

Appel devant la Cour d'appel de la Saskatchewan

Mercure a interjeté appel de sa condamnation devant la Cour d'appel de la Saskatchewan, le plus haut tribunal de la province. La cour a formé un panel de cinq juges pour entendre l'affaire, un signe de son importance perçue, et il a fallu quatre ans pour rendre une décision en octobre 1985. Blais a continué de représenter Mercure, tandis que la province était représentée par James MacPherson et Cheryl Crane de la Direction du droit constitutionnel du ministère de la Justice de la Saskatchewan. La Cour d'appel a unanimement maintenu la condamnation, mais avec un partage des motifs 4 contre 1. Le juge en chef Bayda a rédigé l'opinion majoritaire, confirmant largement l'approche du juge Deshaye et ajoutant que puisque l'article 110 était une loi ordinaire, il pouvait être abrogé ou modifié par l'Assemblée législative et n'était pas enchâssé constitutionnellement. Les juges Cameron et Tallis ont rédigé de brèves opinions concordantes, Tallis commentant que la décision ne serait pas bien accueillie par la communauté francophone et était incompatible avec le bilinguisme national, mais notant que l'Assemblée législative pouvait élargir les droits rétroactivement.

Le juge Hall a convenu que l'appel devait être rejeté, mais il a exprimé une opinion dissidente sur les motifs. Il estimait que l'article 16 de la Loi sur la Saskatchewan était uniquement transitoire. Il était destiné à couvrir la période entre la création de la Saskatchewan et l'établissement de nouvelles lois et institutions provinciales. Il a donc conclu qu'il ne maintenait pas l'article 110 pour les tribunaux créés par la province. La Cour d'appel a ainsi unanimement rejeté l'appel, mais par un partage 4 contre 1, elle a jugé que l'article 110 continuait de s'appliquer aux tribunaux de la Saskatchewan.

Audience devant la Cour suprême du Canada et décision majoritaire

La Cour suprême a accordé l'autorisation d'appel le 27 janvier 1986, mais le Père Mercure est décédé d'un cancer avant que l'audience puisse avoir lieu. La Cour a permis à trois associations francophones, la Fédération des francophones hors Québec, l'Association canadienne-française de l'Alberta et l'Association culturelle franco-canadienne de la Saskatchewan, d'être substituées comme parties pour plaider l'appel, même si celui-ci était légalement sans objet. La Cour a entendu l'affaire le 26 novembre 1986 devant les neuf juges, Michel Bastarache et Roger Lepage représentant les groupes francophones et Robert G. Richards et Cheryl Crane représentant la Saskatchewan. Le 25 février 1988, la Cour suprême a rendu sa décision, accueillant l'appel par une majorité de 6 contre 2 et annulant la condamnation de Mercure.

Le juge Gérard La Forest a rédigé l'opinion majoritaire, à laquelle se sont joints le juge en chef Brian Dickson et les juges Jean Beetz, Antonio Lamer, Bertha Wilson et Gérald Le Dain. La Forest a jugé que les droits linguistiques jouissaient d'un statut quasi constitutionnel et ne pouvaient être abrogés que par une déclaration législative claire. Il a convenu que l'article 110 de la Loi sur les Territoires du Nord-Ouest était toujours en vigueur en Saskatchewan via l'article 16 de la Loi sur la Saskatchewan, et avec le commentaire du juge en chef Bayda selon lequel ces droits n'étaient pas liés à des institutions spécifiques. Cependant, il a infirmé les tribunaux inférieurs sur la langue des lois, statuant que l'article 110 s'appliquait à l'Assemblée législative provinciale, qui était donc tenue d'adopter toutes les lois dans les deux langues. Cela signifiait que toutes les lois adoptées depuis 1905 étaient invalides, bien que réputées valides temporairement pour préserver l'État de droit. La Saskatchewan pouvait soit réadopter toutes les lois depuis 1905 de manière bilingue, soit valider rétroactivement la législation unilingue par une loi bilingue. La Forest a également clarifié la portée du droit devant les tribunaux : il incluait le droit d'utiliser le français dans les étapes procédurales et de faire enregistrer les déclarations en français dans cette langue dans les archives du tribunal, mais il ne garantissait pas un procès en français ni un juge bilingue. Puisque le juge Deshaye n'avait pas permis à Mercure de plaider coupable en français, l'ensemble du procès était nul.

Opinion dissidente et désaccords fondamentaux

Le juge Willard Estey a rédigé l'opinion dissidente, avec lequel le juge William McIntyre a concordé. Estey a convenu avec la majorité que l'article 133 de la Loi constitutionnelle de 1867 ne s'appliquait pas aux tribunaux de la Saskatchewan et que le français n'était pas enchâssé constitutionnellement dans la province. Cependant, il était fondamentalement en désaccord sur la question centrale de savoir si l'article 110 avait été maintenu. Selon lui, les droits linguistiques énoncés à l'article 110 s'appliquaient spécifiquement uniquement aux tribunaux territoriaux et à l'Assemblée législative des Territoires du Nord-Ouest établis par le gouvernement fédéral avant 1905. Lorsque ces institutions ont été abolies lors de la création de la Saskatchewan, les droits qui y étaient attachés ont été éteints. Estey a soutenu que l'article 16 de la Loi sur la Saskatchewan n'appliquait pas ces droits éteints à la nouvelle Assemblée législative provinciale établie par la Loi sur la Saskatchewan, ni aux tribunaux subséquemment établis par la province. Il a conclu que chaque province a normalement le pouvoir de déterminer ses propres droits linguistiques, et qu'un libellé exprès serait nécessaire pour incorporer de tels droits dans la constitution provinciale, comme cela s'était produit avec la Loi de 1870 sur le Manitoba. Cette dissidence a mis en lumière une divergence philosophique clé sur l'interprétation de la continuité historique dans le fédéralisme canadien.

Conséquences législatives en Saskatchewan et en Alberta

En réponse directe à l'arrêt de la Cour suprême, l'Assemblée législative de la Saskatchewan a adopté la Loi linguistique (The Language Act) en 1988. La loi elle-même a été adoptée de manière bilingue, comme l'exigeait l'interprétation de la Cour de l'article 110. La loi remplissait plusieurs fonctions spécifiques pour répondre aux conclusions de la Cour et résoudre l'incertitude juridique qu'elle avait créée. Elle maintenait le droit existant des personnes d'utiliser l'anglais ou le français devant les tribunaux de la province. Elle maintenait également le droit de s'exprimer dans l'une ou l'autre langue à l'Assemblée législative. L'Assemblée législative s'est donné le pouvoir d'adopter des lois en anglais seulement ou dans les deux langues, la législation bilingue ayant force égale dans les deux versions. Enfin, la loi a abrogé l'article 110 de l'ancienne Loi sur les Territoires du Nord-Ouest tout en validant rétroactivement toutes les lois provinciales qui avaient été adoptées en anglais seulement depuis 1905.

• Maintien du droit d'utiliser l'anglais ou le français devant les tribunaux provinciaux.
• Maintien du droit de s'exprimer dans l'une ou l'autre langue à l'Assemblée législative.
• Octroi à l'Assemblée législative du pouvoir d'adopter des lois en anglais seulement ou de manière bilingue.
• Abrogation de l'article 110 de la Loi sur les Territoires du Nord-Ouest.
• Validation rétroactive de toute la législation unilingue anglaise antérieure.

L'Alberta et la Saskatchewan ont été créées en même temps en 1905, toutes deux issues des Territoires du Nord-Ouest. L'article 16 de la Loi sur l'Alberta est libellé de manière identique à l'article 16 de la Loi sur la Saskatchewan. La même question concernant l'usage du français devant les tribunaux s'est donc posée en Alberta en même temps que le litige Mercure se déroulait en Saskatchewan. Suite à la décision de la Cour suprême, le gouvernement albertain a présenté sa propre Loi linguistique (Languages Act). Cette loi a abrogé l'article 110 et validé rétroactivement toutes les lois de l'Alberta qui avaient été adoptées en anglais seulement depuis 1905.

Principes juridiques durables et interprétation judiciaire

La décision Mercure a établi plusieurs principes durables dans la jurisprudence canadienne sur les droits linguistiques qui continuent d'être cités. Un principe central était la distinction entre le droit d'utiliser une langue et le droit d'être compris ou d'avoir un procès mené dans cette langue. La Cour suprême a clarifié que l'article 110, et par extension des dispositions similaires, garantissait le droit d'une partie de parler français devant le tribunal et de faire enregistrer ces mots en français, mais ne garantissait pas un juge pouvant comprendre le français sans interprète. Ce principe a été réaffirmé dans des affaires ultérieures interprétant l'article 19 de la Charte. La Cour a également affirmé que les droits linguistiques énoncés dans des lois ordinaires, tout en possédant un caractère quasi constitutionnel spécial, ne sont pas à l'abri d'un changement législatif pourvu que la modification soit claire et, selon Mercure, adoptée de manière bilingue si elle concerne de tels droits.

L'affaire a également traité de l'anomalie procédurale d'un appelant décédé, établissant un précédent pour la poursuite d'appels d'intérêt public majeur. La décision a montré l'importance de la continuité historique dans le droit canadien, alors que la Cour retraçait l'application d'une loi territoriale fédérale jusqu'aux institutions provinciales modernes. L'arrêt a mis en lumière le développement constitutionnel unique des provinces de l'Ouest canadien par rapport aux provinces fondatrices comme le Québec et le Manitoba, qui avaient des protections linguistiques explicites dans leurs documents fondateurs. Le cadre Mercure aide à analyser la portée des garanties linguistiques officielles à travers le système juridique stratifié du Canada, où les droits peuvent découler de la Constitution, des lois fédérales, des lois provinciales et de la common law.

Affaires ultérieures et pertinence continue

La question fondamentale soulevée dans Mercure, à savoir si le français est enchâssé constitutionnellement en Alberta et en Saskatchewan, a été réexaminée par la Cour suprême des décennies plus tard dans l'affaire Caron en 2015. Cette affaire impliquait un défi similaire provenant de l'Alberta, plaidant pour un bilinguisme enchâssé fondé sur des documents historiques et l'honneur de la Couronne. La Cour suprême a de nouveau statué que le français n'était pas enchâssé constitutionnellement dans l'une ou l'autre province, confirmant la conclusion centrale de Mercure selon laquelle les droits linguistiques y découlent de la loi, et non de la constitution. Les principes de Mercure continuent d'être cités dans des litiges contemporains concernant les droits linguistiques sous la Charte. Par exemple, dans l'interprétation de l'article 19 de la Charte canadienne des droits et libertés, qui garantit l'usage de l'anglais et du français devant les tribunaux fédéraux et du Nouveau-Brunswick, la Cour suprême s'est référée à Mercure pour clarifier que le droit d'utiliser une langue est distinct du droit d'être compris dans cette langue.

Le raisonnement dans Mercure concernant la nature des « tribunaux » et des droits linguistiques éclaire également l'interprétation d'autres dispositions légales. L'article 19(1) de la Charte s'applique aux tribunaux établis par ou sous une loi du Parlement, et le critère pour déterminer si un organisme quasi judiciaire est un « tribunal » inclut le fait que sa loi constitutive confère le pouvoir de trancher des questions affectant des droits en appliquant la loi, et non une politique administrative. Les droits protégés par l'article 19 sont ceux de la personne qui parle ou écrit, et non ceux du destinataire, ce qui signifie que les justiciables ne peuvent exiger de la Couronne des preuves documentaires dans la langue de leur choix sur la base de cette disposition seule. Cela démontre la pertinence continue du cadre Mercure pour définir les limites précises des garanties linguistiques officielles à travers le système juridique complexe du Canada.

R. c. Mercure : questions fréquentes

Qu'a décidé la Cour suprême du Canada en 1988 ?

La Cour suprême a accueilli l'appel par une décision de 6 contre 2. Elle a jugé que l'article 110 de la Loi sur les Territoires du Nord-Ouest, qui permettait l'usage du français à l'Assemblée législative et devant les tribunaux, était toujours en vigueur en Saskatchewan via la Loi sur la Saskatchewan. Cependant, la Cour a statué que ces droits n'étaient pas enchâssés constitutionnellement mais étaient statutaires, ce qui signifie que l'Assemblée législative provinciale pouvait les modifier. La Cour a annulé la condamnation de Mercure pour excès de vitesse parce que son droit d'utiliser le français devant le tribunal avait été violé, et elle a jugé que toutes les lois provinciales depuis 1905 étaient techniquement invalides pour ne pas avoir été bilingues, bien que réputées valides temporairement.

Comment la Saskatchewan a-t-elle répondu à la décision de la Cour suprême ?

La Saskatchewan a répondu à la décision de la Cour suprême de 1988 en adoptant la Loi linguistique (The Language Act) la même année. Cette nouvelle loi a été adoptée de manière bilingue, comme l'exigeait l'arrêt de la Cour. Elle a maintenu les droits existants d'utiliser l'anglais ou le français devant les tribunaux provinciaux et à l'Assemblée législative. Cependant, elle a abrogé l'ancienne obligation de l'article 110 de la Loi sur les Territoires du Nord-Ouest qui exigeait que toutes les lois soient adoptées dans les deux langues. Au lieu de cela, la Loi a donné à l'Assemblée législative le pouvoir d'adopter des lois en anglais seulement ou de manière bilingue et a validé rétroactivement toutes les lois provinciales adoptées en anglais seulement depuis la création de la Saskatchewan en 1905.

L'affaire Mercure a-t-elle aussi affecté l'Alberta ?

Oui, la décision Mercure a directement affecté l'Alberta ainsi que la Saskatchewan. Les deux provinces ont été créées à partir des Territoires du Nord-Ouest en 1905 en vertu de lois dont les dispositions de l'article 16 étaient libellées de manière identique. Cela signifiait que la même question juridique concernant l'usage du français devant les tribunaux s'appliquait en Alberta. Suite à l'arrêt de la Cour suprême de 1988, le gouvernement albertain a présenté sa propre Loi linguistique (Languages Act). Ce texte a abrogé l'article 110 pour l'Alberta et, comme la loi de la Saskatchewan, a validé rétroactivement toutes les lois provinciales qui avaient été adoptées en anglais seulement depuis 1905.

Quel était le principal enjeu dans l'affaire R. c. Mercure ?

Le principal enjeu était de savoir si les droits linguistiques français de l'ancienne Loi sur les Territoires du Nord-Ouest étaient toujours en vigueur en Saskatchewan. La Cour suprême du Canada devait décider si l'appelant, le Père André Mercure, avait le droit d'utiliser le français devant les tribunaux de la Saskatchewan et si les lois provinciales devaient être adoptées en anglais et en français. Ces droits étaient fondés sur l'article 110 de la Loi sur les Territoires du Nord-Ouest, que la majorité a jugé toujours en vigueur via l'article 16 de la Loi sur la Saskatchewan. Cependant, la Cour a rejeté l'argument selon lequel ces droits étaient enchâssés constitutionnellement, statuant qu'ils étaient fondés sur une loi ordinaire que l'Assemblée législative provinciale pouvait modifier.

Le Père Mercure était-il en vie lorsque la Cour suprême a rendu sa décision ?

Non, le Père André Mercure est décédé d'un cancer avant que la Cour suprême du Canada ne puisse entendre l'appel. La Cour a accordé l'autorisation d'appel en janvier 1986, mais Mercure est décédé avant l'audience en novembre 1986. Suite à son décès, la Cour a permis à trois associations francophones d'être substituées comme parties pour poursuivre l'appel, même si l'affaire était légalement sans objet. La Cour suprême a rendu sa décision en février 1988.

La Cour suprême a-t-elle réexaminé les questions soulevées par Mercure ?

Oui, la Cour suprême du Canada a réexaminé les questions centrales de l'affaire Mercure en 2015. L'affaire était connue sous le nom d'affaire Caron et provenait de l'Alberta. Dans son arrêt, la Cour suprême a réaffirmé sa décision antérieure de 1988. La Cour a de nouveau statué que le français n'était pas enchâssé constitutionnellement dans les provinces de l'Alberta ou de la Saskatchewan. Cela a confirmé que les droits linguistiques dans ces provinces sont fondés sur une loi ordinaire, et non sur la constitution, et peuvent donc être modifiés ou abrogés par les assemblées législatives provinciales par voie législative.

Sources et lectures complémentaires

• R. c. Mercure (Wikipédia, en anglais)
• Section 19, Proceedings in courts established by ... (justice.gc.ca)

Vérifié par la rédaction de Nosy Mag. Mise à jour le 2026-10-29.