L'article 2 de la Charte canadienne des droits et libertés

Texte et contexte constitutionnel

L'article 2 est intitulé Libertés fondamentales. Il stipule que chacun a les libertés fondamentales suivantes : la liberté de conscience et de religion. La liberté de pensée, de croyance, d'opinion et d'expression, y compris la liberté de la presse et des autres moyens de communication. La liberté de réunion pacifique. Et la liberté d'association. Ces droits ne sont pas absolus. L'article 1 de la Charte permet au Parlement ou aux législatures provinciales d'adopter des lois qui imposent des limites raisonnables à ces libertés si ces limites sont justifiées de façon démontrable dans une société libre et démocratique. L'article 33, la clause nonobstant, permet au Parlement ou à une législature de déclarer qu'une loi s'appliquera temporairement nonobstant l'article 2. Les droits de l'article 2 s'appliquent à toute personne au Canada, y compris les non-citoyens et les sociétés, et sont exécutoires contre les gouvernements fédéral, provinciaux et territoriaux. Leurs racines remontent à la Déclaration canadienne des droits de 1960 et aux traditions d'une théorique Déclaration des droits implicite.

Liberté de conscience et de religion

La liberté de conscience et de religion, protégée par l'article 2(a), a une longue histoire au Canada. Ses origines sont souvent retracées à 1759, lorsque les autorités britanniques ont permis aux catholiques romains canadiens-français des droits de culte, un droit confirmé plus tard dans l'Acte de Québec de 1774. Les droits aux écoles confessionnelles ont été prévus dans la Loi constitutionnelle de 1867 et sont réaffirmés par l'article 29 de la Charte. La liberté religieuse a ensuite été incluse dans la Déclaration canadienne des droits. La Cour suprême a examiné sérieusement l'article 2(a) pour la première fois dans l'arrêt R c Big M Drug Mart Ltd. Le juge en chef Brian Dickson a écrit que cette liberté comprend le droit d'entretenir des croyances religieuses, de les déclarer ouvertement et de manifester sa croyance par le culte et la pratique. La conséquence immédiate a été l'abolition des lois fédérales sur la fermeture dominicale.

La Cour suprême a défini la liberté de religion dans Syndicat Northcrest c Amselem. La majorité a conclu qu'elle englobe un droit aux pratiques religieuses si l'individu a une croyance sincère que la pratique est liée à la religion, indépendamment de l'autorité religieuse. Suivant ce critère dans Multani c Commission scolaire Marguerite‑Bourgeoys, la Cour a conclu que la liberté de religion devrait protéger le droit d'un élève sikh de porter un kirpan à l'école. Dans R c NS, la Cour a mis en balance la liberté de religion et le droit à un procès équitable concernant le port du niqāb par un témoin. La liberté de conscience, également dans l'article 2(a), garantit les croyances non religieuses et les convictions morales. Le professeur Peter Hogg a émis l'hypothèse qu'elle comprendrait un droit à l'athéisme. La juge Bertha Wilson l'a invoquée dans son opinion concordante dans R c Morgentaler, soutenant que les lois contre l'avortement violaient la liberté de conscience. Pendant les négociations sur la Charte, la liberté de conscience a failli être exclue, mais elle a été conservée après qu'un conseiller juridique en a fait la suggestion au procureur général Jean Chrétien.

Liberté d'expression

La liberté de pensée, de croyance, d'opinion et d'expression en vertu de l'article 2(b) est l'un des droits les plus importants de la Charte. Le juge Peter Cory a écrit qu'il est difficile d'imaginer un droit garanti plus important pour une société démocratique. La Cour suprême a interprété l'expression de manière très large pour inclure toute activité qui transmet ou tente de transmettre un sens, à l'exception des actes de violence et des menaces de violence. Cela englobe la parole, l'écriture, l'art, la danse, les vêtements et le silence. La protection est neutre sur le plan du contenu, ce qui signifie qu'elle couvre l'expression allant du discours politique à la publicité trompeuse, la valeur du contenu n'étant évaluée qu'en vertu de l'article 1. Le droit est principalement considéré comme un droit négatif. Une loi sera jugée violer la liberté lorsqu'elle a pour objet ou effet de violer le droit. Une loi enfreint par son objet si elle limite le contenu ou la forme de l'expression. Elle enfreint par effet si elle entrave la recherche de la vérité, la participation à la communauté ou l'épanouissement individuel.

L'expression commerciale, y compris la publicité, est protégée. Cela a été établi pour la première fois dans l'arrêt Ford c Québec (PG), qui a annulé une loi exigeant que les affiches soient uniquement en français. Dans l'arrêt Irwin Toy, la Cour a conclu qu'une loi interdisant la publicité destinée aux enfants violait l'article 2(b), mais était justifiée en vertu de l'article 1. Le piquetage par les groupes syndicaux est une forme d'expression protégée. La décision la plus importante sur la limitation du piquetage primaire est British Columbia Government Employees' Union c British Columbia (PG). La nécessité de protéger la liberté d'expression est un principe directeur dans les causes civiles, comme on l'a vu dans l'arrêt Crookes c Newton concernant les hyperliens internet.

• Expression commerciale : Protégée, y compris la publicité (Ford c Québec, Irwin Toy).
• Piquetage : Protégé comme forme d'expression, surtout le piquetage primaire.
• Liberté de la presse : Expressément incluse dans le texte de l'article 2(b).
• Expression artistique : Large protection en tant que transmission d'un sens.
• Discours haineux : Protégé en vertu de l'article 2(b), mais souvent limité de façon justifiable en vertu de l'article 1.
• Fausses déclarations : Contenu protégé, la valeur étant évaluée en vertu de l'article 1.
• Expression symbolique : Comprend les vêtements, les tatouages et les gestes.
• Droit de ne pas s'exprimer : Le silence est reconnu comme une forme d'expression.

Liberté de réunion pacifique et d'association

La liberté de réunion pacifique en vertu de l'article 2(c) n'a pas généré une grande quantité de jurisprudence. Dans l'arrêt Renvoi relatif à la Public Service Employee Relations Act (Alb), la Cour suprême a conclu qu'elle était étroitement liée à la liberté d'expression. La Cour suprême de la Nouvelle-Écosse l'a définie dans l'arrêt Fraser et al c PGNS et al (1986) comme incluant le droit de se réunir au sein d'un comité ou en tant que travailleurs. Elle a noté que les interdictions de dépenser de l'argent pour les frais d'adhésion pouvaient porter atteinte à ce droit. En 2011, les manifestations Occupy Canada dans les parcs publics ont soulevé des questions sur cette liberté. La liberté d'association en vertu de l'article 2(d) donne aux individus le droit de fonder, d'adhérer et de maintenir toute organisation, à moins qu'elle ne soit autrement illégale. Cela est souvent utilisé dans le contexte du travail pour le droit de s'associer à des syndicats. Le droit protège les individus, et non les associations elles-mêmes.

La portée de la liberté d'association en matière de négociation collective a évolué. Dans l'arrêt historique de 2007 Health Services and Support, Facilities Subsector Bargaining Association c British Columbia, la Cour suprême a statué que l'article 2(d) comprend un droit procédural à la négociation collective. Une législation qui interfère substantiellement avec le processus de négociation collective porte atteinte à la liberté. Le test examine l'importance de la question pour la négociation collective et l'impact sur la négociation de bonne foi. Cela a jeté un doute sur les trois arrêts antérieurs de 1987 sur le travail (la « trilogie »). Dans l'arrêt Ontario (PG) c Fraser, la Cour a précisé que le droit garantit un processus, pas un résultat, et n'oblige pas le gouvernement à promouvoir la négociation. Le droit comprend également une liberté de ne pas s'associer. Dans l'arrêt Lavigne, la Cour a conclu que ce droit n'était violé que lorsqu'une association obligatoire soutenait des causes allant au-delà de la représentation centrale des employés, imposant une conformité idéologique. Dans l'arrêt Advance Cutting & Coring, la Cour suprême a examiné une loi québécoise exigeant que les travailleurs de la construction adhèrent à un syndicat, concluant qu'elle violait le droit de ne pas s'associer mais était justifiée en vertu de l'article 1.

Limitations et analyse en vertu de l'article 1

Les libertés fondamentales de l'article 2 ne sont pas illimitées. Les lois ou actions jugées porter atteinte à un droit de l'article 2 sont analysées en vertu de l'article 1 de la Charte, qui permet des limites raisonnables prescrites par une loi qui peuvent être justifiées de façon démontrable dans une société libre et démocratique. Le gouvernement a la charge de prouver une telle justification. Par exemple, dans l'arrêt R c Keegstra, la Cour suprême a conclu qu'une loi interdisant la propagande haineuse violait l'article 2(b) mais constituait une limite raisonnable en vertu de l'article 1. Dans l'arrêt Irwin Toy, une loi interdisant la publicité destinée aux enfants a été maintenue en vertu de l'article 1.

L'analyse de l'article 1 est un test en deux étapes. Premièrement, l'objectif de la loi limitative doit être urgent et réel. Des objectifs comme prévenir la propagande haineuse, assurer des procès équitables ou protéger les enfants répondent à ce seuil. Deuxièmement, la Cour examine la proportionnalité. La loi doit avoir un lien rationnel avec l'objectif, doit porter atteinte de façon minimale au droit et ne doit pas avoir un effet disproportionné. Ce cadre garantit que les limitations sont soigneusement examinées. La clause nonobstant de l'article 33 fournit un recours politique. Le Parlement ou une législature provinciale peut expressément déclarer qu'une loi s'applique nonobstant l'article 2, la rendant à l'abri d'une contestation en vertu de la Charte pour une période renouvelable de cinq ans.

Tests juridiques clés et interprétation judiciaire

La Cour suprême du Canada a développé des tests juridiques spécifiques pour interpréter les libertés fondamentales. Pour la liberté de religion en vertu de l'article 2(a), le test de l'arrêt Syndicat Northcrest c Amselem demande si le demandeur démontre une croyance sincère qu'une pratique est liée à sa religion. Pour la liberté d'expression en vertu de l'article 2(b), le test établi est : L'activité a-t-elle un contenu expressif ? La méthode ou le lieu nie-t-il la protection ? L'action gouvernementale porte-t-elle atteinte au droit par son objet ou son effet ? Pour la liberté d'association en vertu de l'article 2(d) concernant la négociation collective, le test de l'arrêt Health Services examine si une loi interfère substantiellement avec le processus de négociation collective.

L'approche de la Cour a été caractérisée par une interprétation large et téléologique des libertés. L'expression est définie par sa fonction de transmission d'un sens, et non par son contenu. La religion est définie par la croyance sincère de l'individu, et non par le dogme institutionnel. Ce point de départ expansif reflète le rôle de la Charte dans la protection de l'autonomie individuelle contre l'ingérence de l'État. La Cour reconnaît également que ces libertés existent souvent en tension les unes avec les autres et avec d'autres droits, nécessitant un équilibrage prudent. Cela est évident dans des causes comme R c NS, impliquant le vêtement religieux et l'équité du procès, et dans l'application de l'article 1, où des intérêts sociétaux comme l'égalité et la sécurité publique sont mis en balance.

Impact sur le droit et la société canadienne

L'enchâssement des libertés fondamentales de l'article 2 a eu un impact significatif sur le droit canadien et la vie publique. Il a invalidé de nombreuses lois et contraint les gouvernements à justifier les limitations à la liberté individuelle. L'annulation de la Loi sur le dimanche fédérale dans l'arrêt Big M Drug Mart a remodelé les pratiques commerciales. La décision Ford sur la langue des affiches a affirmé la liberté d'expression dans la politique linguistique du Québec. L'élargissement des droits de négociation collective dans l'arrêt Health Services a modifié les relations de travail dans le secteur public. L'article 2 a favorisé une culture juridique où l'action gouvernementale qui restreint la croyance, la parole, la réunion ou l'association nécessite une justification solide. Il a habilité les individus et les groupes, des minorités religieuses aux syndicats en passant par les manifestants politiques, à contester l'autorité de l'État.

Les libertés ont été au cœur des débats sociaux en évolution. Des enjeux comme le discours haineux sur internet, l'accommodement religieux dans les institutions publiques, la réglementation de la publicité professionnelle et les limites de la protestation dans les espaces publics sont cadrés à travers la lentille de l'article 2. La Charte fournit un cadre structuré, fondé sur les droits, pour mener ces débats. L'article 2 définit un ensemble central de libertés essentielles à la démocratie canadienne, à la protection des opinions minoritaires et à la dignité de l'individu. Son interprétation par les tribunaux continue de s'adapter aux nouvelles technologies et réalités sociales.

L'article 2 de la Charte canadienne des droits et libertés : questions fréquentes

Quelles sont les quatre libertés fondamentales de l'article 2 de la Charte ?

L'article 2 garantit quatre libertés fondamentales à toute personne au Canada. Il s'agit de la liberté de conscience et de religion en vertu du paragraphe (a). La liberté de pensée, de croyance, d'opinion et d'expression, y compris la liberté de la presse, en vertu du paragraphe (b). La liberté de réunion pacifique en vertu du paragraphe (c). Et la liberté d'association en vertu du paragraphe (d). Ces libertés s'appliquent à toutes les personnes, y compris les non-citoyens et les sociétés, et sont exécutoires contre tous les paliers de gouvernement.

Le gouvernement peut-il jamais limiter ces libertés fondamentales ?

Oui, le gouvernement peut limiter ces libertés sous certaines conditions. L'article 1 de la Charte permet aux gouvernements d'imposer des limites raisonnables aux droits garantis par la Charte si ces limites sont prescrites par une loi et peuvent être justifiées de façon démontrable dans une société libre et démocratique. Les tribunaux utilisent un test rigoureux en deux étapes pour évaluer ces justifications. Le Parlement ou une législature provinciale peut utiliser la clause nonobstant de l'article 33 pour adopter une loi qui s'applique temporairement nonobstant l'article 2 pour une période renouvelable de cinq ans.

Que protège la liberté d'expression au Canada ?

La liberté d'expression en vertu de l'article 2(b) est interprétée très largement. Elle protège toute activité qui transmet ou tente de transmettre un sens, à l'exclusion de la violence ou des menaces de violence. Cela comprend les mots parlés et écrits, l'art, la musique, la danse, les vêtements, le piquetage, la publicité commerciale et les fausses déclarations. La protection est neutre sur le plan du contenu. La valeur de l'expression est considérée dans le cadre de l'analyse de l'article 1, où le gouvernement peut tenter de justifier une restriction.

La liberté de religion ne protège-t-elle que les pratiques religieuses traditionnelles ?

Non, la liberté de religion en vertu de l'article 2(a) est définie par la croyance sincère de l'individu. La Cour suprême a statué dans l'arrêt Syndicat Northcrest c Amselem que si un individu croit sincèrement qu'une pratique est liée à sa foi, elle est protégée, indépendamment de l'autorité religieuse. Cela a protégé des pratiques diverses comme l'érection d'une souccah ou le port d'un kirpan. La liberté de conscience dans le même paragraphe protège également les croyances non religieuses et les convictions morales.

La liberté d'association comprend-elle un droit à la négociation collective ?

Oui, la liberté d'association en vertu de l'article 2(d) comprend un droit procédural à la négociation collective. Cela a été établi dans l'arrêt de 2007 Health Services and Support, Facilities Subsector Bargaining Association c British Columbia. La Cour suprême a statué qu'une législation qui interfère substantiellement avec le processus de négociation collective porte atteinte à l'article 2(d). Le droit garantit un processus de négociation et de consultation de bonne foi, mais pas un résultat spécifique, comme l'a précisé l'arrêt Ontario (PG) c Fraser.

Quand l'article 2 de la Charte est-il entré en vigueur ?

L'article 2 de la Charte canadienne des droits et libertés est entré en vigueur le 17 avril 1982. Cette date marque la proclamation de la Loi constitutionnelle de 1982, qui a établi la Charte comme partie de la loi suprême du Canada. Les libertés fondamentales énumérées à l'article 2 s'appliquent à toute personne au Canada et sont légalement exécutoires contre tous les paliers de gouvernement. Ces droits ont des racines historiques dans des documents antérieurs comme la Déclaration canadienne des droits de 1960, bien que cette loi ait eu une efficacité juridique limitée.

Sources et lectures complémentaires

• L'article 2 de la Charte canadienne des droits et libertés (Wikipédia, en anglais)
• Charterpedia, Section 2(b), Freedom of expression (justice.gc.ca)
• About human rights | Canadian Human ... (chrc-ccdp.gc.ca)
• Section 2(b) Freedom of Expression in Canada (aclrc.com)
• What Are the Fundamental Freedoms Under Section 2 of ... (torontodefencelawyers.com)

Vérifié par la rédaction de Nosy Mag. Mise à jour le 2026-11-02.