Article 7 de la Charte canadienne des droits et libertés

Texte et champ d’application

Le texte de l’article 7 stipule que chacun a droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de sa personne et qu’il ne peut être porté atteinte à ce droit qu’en conformité avec les principes de justice fondamentale. Le terme « chacun » a été interprété largement pour inclure toutes les personnes physiques présentes au Canada, englobant ainsi les citoyens, les résidents permanents et les non‑citoyens. Cette application étendue assure des protections fondamentales à quiconque se trouve sous la juridiction canadienne. Toutefois, la Cour suprême a précisé que les sociétés ne peuvent se prévaloir des droits de l’article 7, car elles ne sont pas des individus. Une violation de l’article 7 peut survenir si le gouvernement participe ou est complice d’un comportement dont la privation de ces droits est une conséquence raisonnablement prévisible.

La disposition se situe dans la section des « Garanties juridiques » de la Charte, qui va des articles 7 à 14. Elle est soumise à la clause générale de limitation de l’article 1, qui permet aux gouvernements de justifier des limites raisonnables aux droits dans une société libre et démocratique. En pratique, l’analyse en vertu de l’article 7 et des principes de justice fondamentale absorbe souvent l’analyse de justification de l’article 1. Les droits protégés sont des droits négatifs, c’est‑à‑dire qu’ils protègent contre la privation par l’État plutôt que d’imposer des obligations positives au gouvernement de fournir la vie, la liberté ou la sécurité. La Cour suprême n’a pas exclu la possibilité que l’article 7 impose des obligations positives à l’avenir, mais la jurisprudence a constamment soutenu qu’il ne crée pas un droit à l’aide ou aux services gouvernementaux.

Les trois droits protégés

L’article 7 protège trois droits distincts mais interdépendants : la vie, la liberté et la sécurité de la personne. Le droit à la vie constitue le droit fondamental d’être en vie et a historiquement été traité comme primordial. Dans l’arrêt Rodriguez c Colombie‑Britannique (PG) de 1993, la Cour suprême a rejeté l’idée qu’un droit au suicide assisté puisse découler de la sécurité de la personne, car cela détruirait la vie. Cette position a été unanimement renversée en 2015 dans Carter c Canada (PG), où la Cour a jugé qu’une interdiction criminelle générale de l’aide médicale à mourir violait l’article 7 pour les adultes compétents atteints de conditions médicales graves, conduisant à l’adoption d’une loi fédérale. Le droit à la vie demeure un concept fondamental, mais son interaction avec l’autonomie personnelle a été significativement redéfinie.

Le droit à la liberté protège la liberté d’un individu contre toute contrainte physique, comme un emprisonnement injustifié. Il a également été interprété de manière expansive pour inclure le pouvoir de faire des choix fondamentalement personnels sur sa vie. Dans R c Clay (2003), la Cour l’a décrit comme touchant le cœur de la dignité humaine autonome dans des questions intrinsèquement personnelles. Ce droit est de nature individuelle. La Cour suprême a rejeté les arguments selon lesquels il protège des droits collectifs ou familiaux, comme on l’a vu dans B (R) c Children’s Aid Society (1995) et I.L.W.U. c The Queen (1992) concernant le droit de grève syndical. Des libertés spécifiques comme la liberté de religion ou de circulation sont traitées par d’autres articles de la Charte, tels que les articles 2 et 6.

Le droit à la sécurité de la personne englobe à la fois l’intégrité physique et psychologique. Il protège contre les préjudices importants infligés par l’État au corps ou à l’état mental d’une personne. Ce droit a été central dans la légalisation de l’avortement dans R c Morgentaler (1988), où la Cour a jugé que les procédures menaçant la santé des femmes portaient atteinte à la sécurité de la personne. Il a également été invoqué dans Chaoulli c Québec (PG) (2005), où une majorité a estimé que les interdictions d’assurance maladie privée pouvaient violer la sécurité en causant des délais de traitement. Dans R c Levkovic (2013), la Cour suprême a jugé que la sécurité de la personne ne pouvait justifier le fait pour une mère de ne pas déclarer une mortinaissance. Les tribunaux ont généralement résisté à l’idée d’inclure des droits purement économiques dans la sécurité de la personne, maintenant l’accent de la disposition sur l’intégrité juridique et personnelle plutôt que sur des droits socioéconomiques.

Principes de justice fondamentale

La privation de la vie, de la liberté ou de la sécurité de la personne n’est permise que si elle est effectuée conformément aux principes de justice fondamentale. Ces principes sont les valeurs fondamentales du système de justice et constituent une limite cruciale au pouvoir de l’État. Dans l’arrêt fondateur Re BC Motor Vehicle Act de 1985, la Cour suprême a établi que ces principes incluent des garanties substantielles, et pas seulement l’équité procédurale. Un principe doit être un principe juridique, il doit y avoir un consensus sociétal suffisant qu’il est fondamental pour le fonctionnement équitable du système juridique, et il doit être suffisamment précis pour fournir une norme juridique gérable. Au fil des décennies, la Cour a identifié une vaste gamme de tels principes.

Les principes établis de justice fondamentale incluent à la fois des garanties procédurales et substantielles. Les principes procéduraux assurent des processus juridiques équitables, comme le droit de faire valoir une défense pleine et entière et le droit au silence. Les principes substantiels gouvernent le contenu des lois elles‑mêmes et incluent les interdictions de l’arbitraire, du flou, de l’excès de portée et de la disproportion grossière. Ces principes sont des valeurs fondamentales du système de justice qui doivent prévaloir sur les droits à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne pour le bien supérieur de la société.

• Arbitraire : Les lois ne doivent pas être arbitraires. Une limite aux droits doit être liée à l’objectif de la loi.
• Flou : Les lois doivent être suffisamment claires pour donner un préavis et guider le débat juridique.
• Excès de portée : Les lois ne doivent pas être plus larges que nécessaire pour atteindre leur objectif.
• Disproportion grossière : Les actions de l’État ne peuvent être si extrêmes qu’elles soient disproportionnées par rapport à tout intérêt gouvernemental légitime.
• Exigence de mens rea : Pour les crimes graves, une intention criminelle doit généralement être prouvée.
• Droit de faire valoir une défense pleine et entière : Inclut le droit à la divulgation, à un avocat et à confronter les témoins.
• Droit au silence : L’État ne peut contraindre à l’auto‑incrimination ou inférer la culpabilité du silence.
• Culpabilité morale des jeunes : Les jeunes sont présumés avoir une culpabilité morale atténuée.
• Choque la conscience : L’extradition vers un risque de torture violerait la justice fondamentale.
• Avocat commis d’office : Pour un accusé indigent faisant face à une accusation criminelle grave.
• Involontarité morale : Une personne ne peut être reconnue coupable si elle est privée d’un choix réaliste d’enfreindre la loi en raison de circonstances périlleuses.
• Devoir des avocats envers leurs clients : L’État ne peut imposer d’obligations qui sapent le devoir d’engagement d’un avocat envers ses clients.

La Cour suprême du Canada a rejeté de nombreux principes proposés de justice fondamentale. Par exemple, dans l’arrêt R c Malmo‑Levine de 2003, la Cour a rejeté l’affirmation selon laquelle un élément de « préjudice » était une composante requise pour toutes les infractions criminelles. Dans R c DeSousa, la Cour a rejeté l’exigence de symétrie entre tous les éléments d’actus reus et de mens rea. La Cour a également rejeté, dans Canadian Foundation for Children, Youth and the Law c Canada (PG), l’affirmation selon laquelle les lois affectant les enfants doivent être dans leur intérêt supérieur. Enfin, dans R c Safarzadeh‑Markhali, la Cour a jugé que la proportionnalité de la peine n’avait pas de statut constitutionnel autonome en tant que principe de justice fondamentale.

Arrêts majeurs et impact politique

La jurisprudence de l’article 7 a été le vecteur de certaines des décisions constitutionnelles les plus importantes de l’histoire canadienne, remodelant directement les politiques nationales. L’arrêt R c Morgentaler de 1988 a invalidé la loi canadienne sur l’avortement, jugeant que les obstacles procéduraux des comités d’avortement thérapeutique violaient la sécurité de la personne des femmes. En 2015, Carter c Canada (PG) a renversé la jurisprudence antérieure et déclaré inconstitutionnelle l’interdiction criminelle de l’aide médicale à mourir, conduisant au régime fédéral d’aide médicale à mourir. L’arrêt Canada (PG) c Bedford de 2013 a invalidé certaines lois relatives à la prostitution pour avoir violé la sécurité de la personne des travailleuses du sexe, incitant à une réforme législative.

• R c Morgentaler (1988) : A invalidé la loi canadienne sur l’avortement pour violation de la sécurité de la personne.
• Carter c Canada (PG) (2015) : A invalidé l’interdiction criminelle générale de l’aide médicale à mourir.
• Canada (PG) c Bedford (2013) : A invalidé les lois sur les maisons de débauche et le fait de vivre des produits de la prostitution.
• Chaoulli c Québec (PG) (2005) : A jugé que l’interdiction québécoise d’assurance maladie privée pouvait violer la sécurité de la personne.
• PHS Community Services Society c Canada (2011) : A maintenu une exemption pour un site de consommation supervisée de drogues à Vancouver.
• R c Clay (2003) : A affirmé que la liberté inclut le pouvoir de faire des choix personnels fondamentaux.
• Rodriguez c Colombie‑Britannique (PG) (1993) : A initialement maintenu l’interdiction du suicide assisté, plus tard renversée.
• Re BC Motor Vehicle Act (1985) : A établi que les principes de justice fondamentale incluent des garanties substantielles.

L’article 7 a une application large au‑delà de la simple protection de l’équité procédurale dans les procédures administratives et décisionnelles. Il a touché des enjeux politiques nationaux majeurs comme l’admissibilité à l’aide sociale et aux soins de santé publics. La disposition confère à la fois des droits substantiels et procéduraux. La Cour suprême n’a pas exclu la possibilité que l’article 7 puisse être interprété comme conférant des droits positifs ou imposant des obligations positives au gouvernement, bien qu’il n’ait pas été interprété ainsi jusqu’à présent.

Comparaison avec d’autres instruments

L’article 7 trouve des parallèles dans d’autres documents relatifs aux droits de la personne, mais possède des caractéristiques canadiennes distinctes. Les cinquième et quatorzième amendements à la Constitution des États‑Unis protègent la vie, la liberté et la propriété, et interdisent la privation sans « procédure légale régulière ». L’utilisation par la Charte canadienne de « justice fondamentale » plutôt que de « procédure légale régulière » était intentionnelle, permettant aux tribunaux canadiens de développer une interprétation substantielle unique au‑delà de la simple procédure. La Déclaration canadienne des droits pré‑Charte protégeait également la vie, la liberté, la sécurité et la jouissance des biens, mais était un instrument statutaire de moindre force. Une différence cruciale est l’omission explicite des droits de propriété de l’article 7, un choix délibéré qui a été confirmé par les tribunaux et distingue la Charte de son équivalent américain.

Les protections de cet article se reflètent dans les instruments internationaux liant le Canada, y compris le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, qui protège le droit à la vie et à la liberté et sécurité de la personne. L’exclusion des droits de propriété est une caractéristique déterminante qui façonne le fonctionnement de l’article 7 dans le cadre constitutionnel canadien. L’interprétation substantielle de la justice fondamentale, qui inclut des principes gouvernant le contenu des lois, le distingue des dispositions similaires ailleurs. La jurisprudence ne soutient pas la lecture de droits économiques dans la sécurité de la personne, car les tribunaux ont jugé que les droits purement économiques ne sont pas protégés par l’article 7.

Évolution et importance contemporaine

L’interprétation de l’article 7 a évolué de façon spectaculaire depuis l’entrée en vigueur de la Charte en 1982. Le virage précoce d’une compréhension purement procédurale à une compréhension substantielle dans Re BC Motor Vehicle Act (1985) a préparé le terrain pour son application expansive. Sur quatre décennies, la Cour suprême a développé un ensemble étendu de principes de justice fondamentale. Cette fluidité doctrinale, combinée au contournement fréquent de l’analyse des limites raisonnables de l’article 1, a considérablement élargi la portée du contrôle judiciaire. L’article 7 est maintenant souvent décrit comme le droit le plus important de la Charte, opérant à l’intersection du droit, de la politique et de la morale.

Il oblige les tribunaux à équilibrer l’autonomie individuelle et les intérêts de l’État dans des domaines allant du droit criminel aux soins de santé. Cette expansion a accru le rôle des tribunaux dans la résolution de questions intensément politiques, suscitant des débats sur l’activisme judiciaire et les limites appropriées de l’adjudication constitutionnelle. La disposition demeure une caractéristique dynamique et centrale du droit constitutionnel canadien, assurant que toute ingérence de l’État dans le noyau de l’autonomie personnelle doit répondre aux normes les plus élevées de justice. Son développement continu garantit qu’elle restera un point focal pour les contestations juridiques et l’analyse savante pour les années à venir.

Article 7 de la Charte canadienne des droits et libertés : questions fréquentes

Que protège l’article 7 de la Charte ?

L’article 7 protège trois droits fondamentaux : la vie, la liberté et la sécurité de la personne. Le droit à la vie est le droit fondamental d’être en vie. Le droit à la liberté inclut la liberté contre toute contrainte physique et l’autonomie de faire des choix personnels fondamentaux. Le droit à la sécurité de la personne protège à la fois l’intégrité physique et psychologique contre les préjudices importants infligés par l’État. Ces droits ne peuvent être retirés par le gouvernement à moins que la privation ne soit conforme aux principes de justice fondamentale, qui sont les normes de base d’équité du système juridique canadien.

À qui s’applique l’article 7 ?

L’article 7 s’applique à « chacun » physiquement présent au Canada. Cela inclut les citoyens canadiens, les résidents permanents, les réfugiés, les visiteurs et les non‑citoyens. Il ne s’applique pas aux sociétés, car elles ne sont pas considérées comme des individus capables de détenir ces droits personnels. La Cour suprême a également jugé que la Charte, y compris l’article 7, peut s’appliquer extraterritorialement dans certaines circonstances, particulièrement lorsque les actions du gouvernement canadien à l’étranger participent ou permettent des privations de ces droits fondamentaux.

Quels sont les principes de justice fondamentale ?

Les principes de justice fondamentale sont les valeurs juridiques fondamentales qui fixent la norme pour savoir quand le gouvernement peut priver quelqu’un de la vie, de la liberté ou de la sécurité. Ils incluent à la fois des règles procédurales et substantielles. Les principes clés incluent que les lois ne doivent pas être arbitraires, floues ou excessivement larges, que les peines ne peuvent être grossièrement disproportionnées, que les crimes graves exigent la preuve d’une intention criminelle, et que les individus ont des droits au silence, à une défense pleine et entière, et à un avocat. D’autres principes incluent l’interdiction d’extradition vers un risque de torture, le droit à un avocat commis d’office pour un accusé indigent, et la doctrine de l’involontarité morale.

L’article 7 peut‑il être utilisé pour revendiquer des droits économiques ou sociaux ?

Généralement, non. Les tribunaux ont constamment jugé que l’article 7 ne protège pas les droits purement économiques, comme un droit à un emploi spécifique, un revenu ou des revenus d’entreprise. Il concerne principalement les droits juridiques et l’autonomie personnelle, pas les droits socioéconomiques. Par exemple, la Cour suprême a statué que la capacité de générer des revenus d’entreprise ou d’exercer une profession sans réglementation n’est pas protégée. Bien qu’il y ait eu un débat académique, la jurisprudence ne soutient pas la lecture de droits positifs à l’aide sociale ou aux soins de santé dans l’article 7, bien que des délais de traitement médical causant un préjudice grave puissent mettre en jeu la sécurité de la personne.

Comment l’article 7 a‑t‑il changé la loi sur l’aide médicale à mourir ?

L’article 7 a été central dans la légalisation de l’aide médicale à mourir. Dans l’arrêt Rodriguez de 1993, la Cour suprême a maintenu l’interdiction du suicide assisté. Cependant, dans l’arrêt Carter c Canada de 2015, la Cour s’est unanimement renversée. Elle a jugé que l’interdiction criminelle générale privait les adultes compétents atteints de conditions médicales graves et irrémédiables de leur liberté et de leur sécurité de la personne d’une manière qui était excessivement large et non conforme à la justice fondamentale. Cette décision a obligé le gouvernement fédéral à créer un cadre législatif pour l’aide médicale à mourir, ce qu’il a fait avec le projet de loi C‑14 en 2016.

L’article 7 protège‑t‑il les droits de propriété ?

Non, l’article 7 ne protège explicitement pas les droits de propriété. Ce fut un choix délibéré lors de la rédaction de la Charte. Le texte protège « la vie, la liberté et la sécurité de sa personne » mais omet « la propriété », qui était incluse dans l’ancienne Déclaration canadienne des droits et le cinquième amendement de la Constitution américaine. Les tribunaux ont respecté cette omission et ont refusé de lire des droits de propriété dans les concepts de liberté ou de sécurité de la personne.

Sources et lectures complémentaires

• Article 7 de la Charte canadienne des droits et libertés (Wikipédia, en anglais)
• Section 7, Life, liberty and security of the person (justice.gc.ca)
• The Supreme Court's expansion of fundamental justice ... (macdonaldlaurier.ca)
• Section 7 Rights | Life Liberty Security Explained (aclrc.com)

Vérifié par la rédaction de Nosy Mag. Mise à jour le 2026-11-03.