Une cour d’appel entend les arguments sur le financement d’Harvard rétabli après les coupures de l’ère Trump

BOSTON · Un panel d’une cour d’appel fédérale a entendu lundi les arguments sur la question de savoir si un juge de première instance avait l’autorité légale d’ordonner le rétablissement du financement fédéral de recherche à l’Université Harvard. L’administration Trump avait coupé plus de 2,6 milliards de dollars à l’établissement de la Ivy League. La juge de district américaine Allison Burroughs a statué l’an dernier que ces coupures de financement constituaient des représailles illégales pour le rejet par Harvard des demandes de l’administration. Elle a rétabli le financement, qui a depuis repris son cours vers l’université.

Un avocat du ministère de la Justice a soutenu que la juge Burroughs n’avait pas la compétence pour émettre un tel ordre. Michael Velchik a déclaré au panel de trois juges de la Première cour d’appel des États-Unis que le litige était une question contractuelle qui relevait de la Cour fédérale des réclamations des États-Unis. « Le problème est que la cour de district n’avait pas la compétence pour ordonner une exécution forcée », a dit Velchik. Il a cité des arrêts récents de la Cour suprême pour appuyer sa position selon laquelle le juge ne pouvait pas contraindre au paiement.

L’avocat de Harvard, Paul Clement, a rétorqué que l’affaire impliquait des questions plus larges de représailles et de discrimination, et pas seulement un contrat. Il a affirmé que le remède ordonné par la cour de district, soit le rétablissement des fonds, était approprié pour les violations qu’elle avait constatées. « Il ne s’agit pas de réclamations qui dépendent vraiment du contrat d’une manière particulière », a déclaré Clement. Le gouvernement avait justifié les coupures en invoquant les retards de Harvard à s’attaquer à l’antisémitisme, mais la juge Burroughs avait conclu que le financement de la recherche de l’université avait peu de lien avec une telle discrimination.

À LIRE AUSSI : La Cour suprême entendra l'appel sur l'interdiction fédérale des plastiques à usage unique

À LIRE AUSSI : Un tribunal de l’Alberta juge toujours inconstitutionnelle la Loi fédérale sur l’évaluation d’impact

Le juge Joshua Dunlap, nommé par Trump, a interrogé Clement sur le fait que la décision de première instance équivalait effectivement à un mandat de paiement et si les réclamations de Harvard pouvaient tenir sans contrat. Les autres juges du panel, Sandra Lynch et Gustavo Gelpi, ont été nommés par des présidents démocrates. Pendant l’audience, la juge Lynch a exprimé des doutes sur les affirmations de l’administration concernant la gestion de l’antisémitisme par Harvard. « Il n’y a pas de conclusions. Il n’y a pas eu d’enquête. Il y a simplement eu une annonce : “Nous mettons fin [au financement] dans ce contexte” », a-t-elle déclaré. Lynch a ajouté qu’il semblait que l’administration « ne voulait pas avoir à composer avec ce que la loi et les faits de cette affaire présentaient ».

Le procès découlait d’une lettre envoyée à Harvard par un groupe de travail fédéral sur l’antisémitisme durant l’administration Trump. La lettre exigeait des changements de grande envergure aux politiques du campus concernant les manifestations, les activités académiques et les admissions, alléguant que l’université tolérait le harcèlement antijuif. Harvard a rejeté les demandes, et son procès accusait l’administration d’avoir lancé une campagne de représailles incluant les coupures de financement. L’administration a également pris des mesures pour bloquer l’accueil d’étudiants étrangers par Harvard et a menacé son statut d’exonération fiscale. Les juges n’ont pas rendu de décision immédiate à la suite des arguments entendus lundi.

Avec des informations de CityNews, Toronto Star et Weatherford Democrat