Une cour d'appel entend les arguments sur le pouvoir d'un juge de rétablir le financement de Harvard
Le département de la Justice américain a soutenu qu'une cour inférieure n'avait pas compétence pour ordonner le rétablissement de 2,6 milliards de dollars en fonds de recherche.
BOSTON — Une cour d'appel fédérale a entendu lundi des arguments opposés sur la question de savoir si un juge avait l'autorité de rétablir des milliards de dollars de financement que l'administration Trump avait retirés à l'Université Harvard.
La juge de district américaine Allison Burroughs a statué l'an dernier que ces coupures équivalaient à des représailles illégales pour le refus d'Harvard d'accéder aux demandes de l'administration de modifier sa gouvernance et ses politiques.
Le gouvernement avait lié cette décision aux retards d'Harvard dans le traitement de l'antisémitisme, mais la juge a déclaré que la recherche financée par des fonds fédéraux à l'université avait peu de lien avec la discrimination contre les Juifs.
À LIRE AUSSI : Un tribunal albertain juge à nouveau inconstitutionnelle la loi fédérale sur les évaluations environnementales
La décision a rétabli plus de 2,6 milliards de dollars en financement de recherche pour la riche université de la Ivy League.
Bien que l'argent ait recommencé à couler, un avocat du département de la Justice a déclaré lundi à un panel de trois juges de la Première cour d'appel des États-Unis que le juge Burroughs n'avait pas le pouvoir légal d'exiger que l'administration le verse.
Le litige concernant l'argent était un différend contractuel qui relevait à juste titre d'une autre cour : la Cour fédérale des réclamations des États-Unis, a déclaré l'avocat du DOJ, Michael Velchik.
Cette cour, dont les origines remontent au milieu des années 1800, traite les poursuites intentées par des citoyens réclamant de l'argent au gouvernement fédéral.
« Le problème est que la cour de district n'avait pas compétence pour ordonner une exécution en nature », a déclaré Velchik à la Première cour d'appel. « C'est la seule chose dont nous nous plaignons ici. »
Velchik a cité des décisions récentes de la Cour suprême des États-Unis pour appuyer son argument.
Paul Clement, un avocat représentant Harvard, a soutenu que l'affaire n'était pas un simple différend contractuel, mais soulevait des questions plus larges de représailles et de discrimination.
La décision de la cour de district rétablissant le financement était le « remède parfait » pour les violations qu'elle a constatées, a-t-il dit.
« Il ne s'agit pas de réclamations qui dépendent vraiment du contrat d'une manière particulière », a-t-il déclaré.
Le juge de la Première cour d'appel, Joshua Dunlap, nommé par le président Donald Trump, a interrogé Clement sur le point de savoir si le juge Burroughs avait en effet émis une ordonnance exigeant un paiement et si Harvard pouvait faire valoir ses arguments juridiques plus larges sans contrat.
Les autres juges du panel, Sandra Lynch et Gustavo Gelpi, ont été nommés par des présidents démocrates.
Lors des plaidoiries de lundi, la juge Lynch a exprimé son scepticisme quant à l'affirmation de l'administration selon laquelle Harvard avait été indifférent à l'antisémitisme.
« Il n'y a aucune constatation. Il n'y a eu aucune enquête. Il y a simplement eu une annonce : 'Nous mettons fin au contrat dans ce contexte' », a-t-elle déclaré.
Il semblait que l'administration « ne voulait pas avoir à faire face à ce que la loi et les faits de cette affaire présentaient », a ajouté la juge.
La poursuite d'Harvard accusait l'administration Trump de mener une campagne de représailles contre l'université après qu'elle eut rejeté une série de demandes contenues dans une lettre d'un groupe de travail fédéral sur l'antisémitisme.
La lettre exigeait des changements radicaux concernant les manifestations sur le campus, les programmes académiques et les admissions.
Elle visait à répondre aux accusations du gouvernement selon lesquelles l'université était devenue un foyer de libéralisme et tolérait le harcèlement anti-juif sur le campus.
L'administration a également cherché à empêcher Harvard d'accueillir des étudiants étrangers et a menacé de révoquer son statut d'exonération fiscale dans un affrontement suivi de près dans l'ensemble du milieu de l'enseignement supérieur.
Les juges n'ont pas statué immédiatement.
Avec des informations de CityNews, Toronto Star et Weatherford Democrat