Des avocats demandent la suspension du règlement montréalais interdisant les insultes envers les employés municipaux
Le règlement, qui prévoit des amendes allant jusqu'à 2 000 $, est contesté au motif qu'il porte atteinte aux droits garantis par la Charte.
MONTRÉAL — Des avocats ont demandé jeudi à la Cour supérieure du Québec de suspendre un règlement adopté récemment par Montréal qui interdit les insultes envers les employés municipaux, y compris les policiers.
Les requérants à l'injonction ont soutenu que ce règlement porte atteinte aux droits garantis par la Charte canadienne des droits et libertés, tandis que les représentants de la Ville ont rétorqué qu'il protège les travailleurs publics et tous les Montréalais.
Le règlement interdit les insultes, le harcèlement, les menaces, les abus et l'intimidation, ainsi que les comportements offensants et agressifs.
À LIRE AUSSI : Un tribunal albertain juge à nouveau inconstitutionnelle la loi fédérale sur les évaluations environnementales
À LIRE AUSSI : La police de Montréal arrête un homme dans l’attaque mortelle contre une femme lors d’un appel Zoom
Il peut entraîner des amendes de 300 $ à 1 000 $ pour une première infraction, les récidives pouvant aller jusqu'à 2 000 $.
La juge Eleni Yiannakis a entendu les arguments des avocats représentant une association de juristes progressistes et la clinique juridique de Saint-Michel.
Avant que les avocats ne plaident leur cause, la juge Yiannakis a souligné qu'elle ne statuerait que sur la demande d'injonction et non sur la constitutionnalité du règlement.
L'avocate Sibel Ataogul a déclaré à la juge Yiannakis que le règlement est trop large et empiète sur les libertés fondamentales, notamment la liberté d'expression, et va à l'encontre de l'intérêt public.
Elle a soutenu qu'une partie du libellé, notamment l'interdiction des « comportements offensants » et des « insultes », est trop vague et va au-delà de la protection des employés municipaux contre la violence.
Puisque la règle est pénale plutôt qu'administrative, les contrevenants peuvent faire l'objet d'arrestations, de détention et d'un casier judiciaire même s'ils sont acquittés, a-t-elle ajouté.
« La Ville est allée très loin », a-t-elle dit à la juge. « Veut-on vraiment vivre dans une société où l'incivilité... est pénalisée par une infraction ? »
Mme Ataogul a fait valoir qu'il existe déjà des lois contre la violence, le harcèlement et les menaces, et que la Cour suprême a statué que les gens « ont le droit le plus fondamental de dire quelque chose d'offensant ».
Le groupe a déposé un recours en inconstitutionnalité contre le règlement, qui sera entendu à une date ultérieure.
L'avocate Dardia Garcelle Joseph a soutenu que le règlement s'appliquera principalement aux interactions avec la police et peut causer un préjudice grave aux personnes déjà marginalisées.
Elle a suggéré que la Ville a dissimulé ses véritables intentions de protéger les policiers en s'assurant que la règle s'applique à tous les employés municipaux.
Elle a déclaré que la Ville a reconnu publiquement que sa force policière avait un problème de profilage racial, et que ce règlement nuira aux citoyens racisés, qui sont déjà plus souvent interpellés.
« Les effets [du règlement] sont prévisibles », a déclaré Mme Garcelle Joseph.
Le règlement a été rédigé après qu'une vidéo d'un jeune homme lançant des insultes misogynes à une policière soit devenue virale. L'homme a par la suite déclaré être victime de profilage racial et a été accusé de libelle diffamatoire.
Michelle Picard, avocate représentant la Ville, a souligné que le règlement est dans l'intérêt public et protège tous les Montréalais.
Elle a noté que plusieurs autres municipalités québécoises ont des règlements similaires non contestés.
Elle a déclaré qu'il n'y avait pas besoin d'une injonction puisque les gens « continuent de s'exprimer comme ils l'ont toujours fait, nous demandons simplement qu'ils le fassent avec respect ».
Cependant, Mme Ataogul a soutenu que lorsque des amendes individuelles ont été contestées, les juges de la province ne s'entendaient pas sur ce qui constitue une insulte, y compris si le mot « raciste » en est une.
Mme Picard a rejeté les allégations selon lesquelles le règlement avait des motifs cachés, ajoutant qu'il y avait eu une « détérioration marquée du débat public » qui doit être corrigée.
Elle a déclaré que le règlement inclut non seulement le harcèlement verbal mais aussi les comportements non verbaux, et que la liberté d'expression n'est pas absolue.
« Elle protège la recherche de la vérité, l'expression personnelle et le débat démocratique », a-t-elle dit.
Mme Picard a également accusé les requérants à l'injonction de plaider sur le fond de l'affaire, et non sur les critères requis pour une injonction.
La juge Yiannakis a indiqué aux deux parties qu'elles manquaient de preuves pour étayer leurs arguments, disant qu'elles tenaient pour acquis les allégations de profilage racial et l'augmentation de l'incivilité sans preuve réelle.
Le règlement n'étant en vigueur que depuis 22 jours, la juge a déclaré qu'il pouvait être difficile de démontrer qu'il a causé un préjudice grave.
La juge Yiannakis a déclaré qu'elle délibérerait et rendra son jugement à une date ultérieure.
Avec des informations de La Presse canadienne, CityNews et CBC News