Qui a tué l'histoire du Canada ?

L'auteur et le contexte intellectuel

J. L. Granatstein est un historien et ancien professeur canadien. Il a servi dans l'Armée canadienne et a obtenu un baccalauréat du Collège militaire royal du Canada et une maîtrise de l'Université de Toronto. Après avoir obtenu un doctorat en 1966 de l'Université Duke, il a enseigné l'histoire à l'Université York jusqu'à sa retraite en 1995. Stephen Azzi de l'Université Carleton décrit Granatstein comme l'historien canadien le plus prolifique de sa génération. Dans les années 1970 et 1980, les écrits de Granatstein se sont concentrés principalement sur le gouvernement canadien pendant la Seconde Guerre mondiale, en particulier sur le premier ministre William Lyon Mackenzie King, avant de se tourner vers l'histoire militaire dans les années 1990. Outre ses écrits historiques, Granatstein est connu pour sa critique néoconservatrice des établissements postsecondaires canadiens, coauteur de polémiques comme The Great Brain Robbery : The Decline of Canada's Universities (1984) et Petrified Campus : The Crisis in Canada's Universities (1997). Dans son livre de 1990 sur l'Accord du lac Meech, le journaliste Andrew Cohen soutient que Granatstein, aux côtés des historiens Michael Bliss et Ramsay Cook, a contribué à susciter l'opposition publique à l'entente constitutionnelle avortée.

Le livre est paru durant une période de conflit universitaire intense, surnommée les «guerres de l'histoire» dans les années 1980 et 1990. L'historien Christopher Dummitt classe les deux groupes comme une génération plus âgée de «nationalistes» qui se concentraient sur l'étude des dirigeants historiques, et une génération plus jeune d'«inclusivistes» qui étudiaient les récits des groupes marginalisés. Granatstein appartenait au premier camp et avait déjà provoqué la controverse en qualifiant avec dédain une partie de l'histoire sociale d'«histoire du genou d'une servante à Belleville dans les années 1890». Ce commentaire a poussé l'establishment historique à se mobiliser pour la défendre. L'historien Adam Chipnick décrit Qui a tué l'histoire du Canada ? comme le point culminant de ces disputes. Le livre coïncidait également avec des craintes accrues concernant l'unité canadienne, survenant trois ans après la victoire quasi sécessionniste du référendum sur l'indépendance du Québec en 1995.

Les arguments centraux du livre

La thèse centrale de Granatstein est que les Canadiens souffrent d'une ignorance dangereuse de leur propre histoire, ce qui a érodé l'unité nationale. Il soutient que cette amnésie historique est le résultat de plusieurs facteurs interconnectés qui ont dégradé l'enseignement et la recherche en histoire depuis les années 1960. Le livre identifie le régionalisme étroit, les méthodes pédagogiques antiélitistes et l'accent mis sur la victimisation dans l'analyse historique comme des problèmes clés. Granatstein blâme particulièrement le multiculturalisme officiel, suggérant que dans un effort pour éviter de privilégier une culture, le Canada a refusé de s'engager dans ses propres traditions fondatrices européennes. Il oppose défavorablement le modèle de «mosaïque» canadien au «creuset» américain, citant des intellectuels américains comme Arthur M. Schlesinger Jr. qui avaient mis en garde contre les inconvénients de la désunion multiculturelle.

Le livre présente une lutte pour le contrôle au sein des départements d'histoire universitaires entre les historiens politiques et les historiens sociaux. Granatstein caractérise les historiens politiques comme ceux qui mettent l'accent sur la narration, la chronologie et la personnalité, ce qu'il considère comme essentiel pour un récit national. Il dépeint les historiens sociaux comme ayant peu d'intérêt pour l'histoire politique ou militaire, utilisant plutôt l'étude du passé à des fins politiques contemporaines. Comme exemple principal, il critique le manuel populaire History of the Canadian Peoples pour s'être concentré sur la classe ouvrière, les minorités et les régions en dehors du Canada central au lieu de la guerre, de la politique et des dirigeants. Ce changement, déplore Granatstein, a produit des départements d'histoire manquant d'experts sur des sujets nationaux clés, où les professeurs restants enseignent l'ignorance et professent des trivialités, diplômant des étudiants qui sont culturellement analphabètes sur leur propre pays.

Granatstein utilise des comparaisons internationales pour souligner ses préoccupations concernant l'oubli historique canadien. Il note que les écoles néerlandaises mettent fortement l'accent sur le rôle du Canada dans la libération des Pays-Bas de l'Allemagne nazie, assurant que les enfants comprennent la valeur de la liberté et du sacrifice. Les Canadiens, en revanche, ont largement oublié cette contribution ainsi que d'autres événements marquants comme le jour J et la bataille de la crête de Vimy. Cette amnésie collective, soutient-il, laisse les citoyens peu appréciatifs de leur passé et mal équipés pour comprendre leur présent et leur avenir. Le livre conclut que prévenir la décimation de l'histoire et ressusciter le passé est essentiel pour améliorer l'unité canadienne.

Solutions et réformes proposées

En réponse aux problèmes qu'il a diagnostiqués, Granatstein a proposé une série de mesures concrètes visant à relancer l'étude et l'enseignement de l'histoire canadienne. Ses solutions étaient conçues pour créer des normes nationales et injecter des ressources dans le domaine à plusieurs niveaux. Les propositions étaient ambitieuses et visaient à remodeler le paysage historique des écoles primaires à la recherche postdoctorale. Les recommandations clés du livre comprenaient les initiatives spécifiques suivantes.

• Mettre en œuvre des normes nationales d'enseignement de l'histoire pour assurer une cohérence entre les provinces.
• Créer une «Journée de l'histoire canadienne» pour favoriser la célébration nationale du passé.
• Établir cinq chaires de recherche en «histoire nationale» dans les universités canadiennes.
• Fonder un Centre dédié à l'histoire canadienne.
• Offrir des bourses fédérales pour les étudiants en histoire.
• Élargir les ressources pour les bibliothèques publiques et les enseignants d'histoire.

Ces recommandations reflétaient la conviction de Granatstein qu'un effort national coordonné était nécessaire pour contrer la fragmentation qu'il observait. Il soutenait que sans interventions systémiques, la tendance vers une histoire triviale se poursuivrait, érodant davantage les connaissances communes. Les propositions visaient à améliorer la rigueur académique et à populariser l'histoire, en en faisant une partie de la vie publique canadienne. Elles étaient conçues pour garantir que l'histoire reçoive le soutien institutionnel dont il estimait qu'elle avait désespérément besoin.

Réception et débat universitaire

Le livre a été un best-seller au Canada, se vendant à environ vingt mille exemplaires. Durant la première semaine d'avril 1998, il est entré dans la liste des meilleurs vendeurs de non-fiction du magazine L'actualité à la septième place, atteignant la deuxième place en juillet. Il a reçu des critiques positives de la presse, mais des critiques généralement négatives de la part des historiens professionnels. Sa publication a déclenché un débat parmi les historiens et les éducateurs concernant l'enseignement de l'histoire au Canada, de nombreuses réponses étant écrites dans des revues comme la Canadian Historical Review. Bien que certains collègues de Granatstein aient réagi positivement au livre, dont Desmond Morton, David Bercuson et Robert Bothwell, les historiens sociaux ont été stridents dans leurs critiques.

Dans un article de 1999 pour la Canadian Historical Review, l'historien social A. B. McKillop résume la plupart des critiques du livre, écrivant qu'il ne présente qu'une compréhension partielle de ce qui définit l'identité canadienne. Il poursuit en disant que les historiens canadiens n'ont pas établi une nouvelle histoire canadienne puisque le faire nécessiterait une refonte fondamentale de la signification et de la forme même de l'idée de nation à un moment où les nations et leurs identités sont en flux. Tous les historiens n'ont pas été d'accord avec l'évaluation de McKillop, comme Timothy Stanley, qui critique à la fois Granatstein et McKillop pour supposer que tous les Canadiens ont un «passé partagé». Il écrit que les Canadiens sont divisés par le racisme, certains étant privilégiés et d'autres opprimés par celui-ci. L'historienne sociale Adele Perry écrit que les attaques de Granatstein contre l'histoire sociale ont rendu l'argument plus fade que le travail des historiens sociaux n'a pas bien servi la nation.

Leon Fink, Veronica Strong Boag et Graham Carr critiquent le style d'écriture du livre, le décrivant comme mal écrit et peu focalisé, versant dans la diatribe. Deborah Gorham le décrit comme inégal dans ses études de l'historiographie canadienne, suggérant que l'historien Carl Berger offre une perspective plus équilibrée sur le sujet. Bien que de nombreux historiens soient d'accord avec la prémisse originale de Granatstein selon laquelle les Canadiens ignorent généralement l'histoire de leur pays, ils contestent les raisons pour lesquelles. Fink, Strong Boag et les historiens Brian Gobbett et Alan Gordon écrivent que le politiquement correct et le multiculturalisme sont des phénomènes relativement récents par rapport au manque d'identité nationale du Canada. Robert Wright suggère que le manque d'intérêt des Canadiens pour l'histoire est plus fondamental que les faibles normes d'enseignement mentionnées par Granatstein, l'histoire étant largement hors de propos pour la vie des Canadiens ordinaires.

Critiques de l'interprétation et des omissions historiques

Plusieurs historiens ont contesté les interprétations spécifiques de Granatstein sur l'histoire canadienne et les figures qu'il a choisies de célébrer ou de rejeter. Dans son étude de l'historiographie de Louis Riel, l'historienne Jennifer Reid est d'accord avec le sentiment du livre selon lequel les Canadiens regrettent leur manque de héros culturels, mais elle s'interroge sur l'opposition de Granatstein à la célébration de Riel. Granatstein décrit Riel comme un fanatique religieux fou et soutient que tous les Canadiens ne pourraient pas s'entendre sur le caractère héroïque de ses actions. Selon l'historien George Goulet, selon les critères de Granatstein, aucune figure historique ne pourrait jamais être digne d'être un héros canadien. Reid critique en outre la position du livre selon laquelle les historiens canadiens surestiment l'histoire de violence du pays et que celle-ci est bénigne comparée à d'autres pays.

Elle écrit que la perspective d'une histoire bénigne de Granatstein est due au fait qu'il retire de la narration historique du pays les récits de ceux qui ont subi la violence, en particulier sa population autochtone. Dans son étude de l'historiographie de Jacques Cartier, Gordon écrit que le changement du 20e siècle, passant de l'embrassement des héros historiques aux idoles triviales et vides d'Hollywood et du hockey, n'est pas dû au politiquement correct et au multiculturalisme au Canada. Il soutient qu'il fait plutôt partie d'un changement mondial plus large dans la méthode historique et la signification de l'histoire. Les historiens, écrit-il, doivent comprendre la nature intrinsèquement politique de leur domaine et réévaluer le rôle limité de leur discipline dans la formation du savoir commun. Gordon conclut que les tentatives de reconstruire une identité nationale perdue en célébrant des figures historiques comme John A. Macdonald s'avéreront finalement infructueuses.

Impact immédiat et héritage

Malgré les critiques universitaires, le livre a eu un impact tangible sur le discours public et certaines politiques éducatives. Stephen Azzi note qu'il a amélioré la connaissance générale du public de l'histoire canadienne. En réponse directe aux préoccupations qu'il a soulevées, les provinces de l'Alberta et du Manitoba ont mis en œuvre de nouveaux programmes d'histoire élargis avec un contenu canadien accru. L'Alberta a introduit plus de matériel au primaire sur l'histoire pré et post-Confédération et a créé des cours au secondaire couvrant l'histoire militaire canadienne. Le Manitoba a fait de l'histoire canadienne un axe majeur pour les élèves de la quatrième à la septième année. Cependant, Granatstein a déploré dans l'édition révisée de 2007 que la plupart des autres provinces n'ont rien fait pour changer leurs programmes en réponse à ses arguments.

L'un des héritages institutionnels les plus significatifs du livre a été son rôle dans l'inspiration de la création d'Historica Canada. Lynton Wilson, alors président de BCE Inc., a été motivé par les arguments de Granatstein pour promouvoir l'histoire canadienne. Avec son collègue dirigeant Charles Bronfman, il a fait de grandes contributions pour établir l'organisation, dont l'objectif déclaré est d'accroître la sensibilisation à l'histoire canadienne. En 1998, Granatstein a été nommé directeur et chef de la direction du Musée canadien de la guerre, servant du 1er juillet 1998 au 30 juin 2000. En 2000, le gouvernement canadien a fourni 134 millions de dollars pour la construction d'un nouveau bâtiment du musée, Granatstein jouant un rôle majeur dans sa création.

L'édition révisée et mise à jour de 2007 du livre a reçu peu d'attention comparée à l'original, suggérant que son moment de point culminant dans les guerres de l'histoire était passé. L'historien Gregory Kealey réfléchit que la complainte du livre pour un monde mythique perdu d'hommes virils en politique et en guerre s'est terminée par une victoire facile pour l'histoire sociale et culturelle. Christopher Dummitt est d'accord, écrivant que les inclusivistes l'ont emporté sur les nationalistes, principalement en raison des départs à la retraite parmi ces derniers. Malgré cette victoire, il écrit que les inclusivistes n'ont toujours pas réussi à atteindre un public populaire. Il trouve regrettable pour le domaine l'homogénéité de la pensée parmi les historiens contemporains en raison du manque de débat historique qui en résulte.

Le livre dans le contexte de la promotion de l'histoire nationale

La publication et la réception de Qui a tué l'histoire du Canada ? se sont produites parallèlement et ont influencé un écosystème plus large d'organisations et de projets dédiés à l'histoire canadienne. La Société Histoire Canada, fondée en 1994 pour populariser l'histoire canadienne, représente un autre pilier de cet effort. Le projet «Grands mystères non résolus de l'histoire canadienne», codirigé par l'historien Peter Gossage, illustre le type d'histoire publique engageante et basée sur la recherche qui a continué à se développer. Les désignations historiques nationales de Parcs Canada, qui exigent qu'un événement se soit produit au moins 40 ans auparavant, fournissent un cadre officiel pour commémorer des actions et des expériences déterminantes.

Ces désignations vont des événements anciens comme le Traité de paix et d'amitié de 1726 aux occurrences du 20e siècle comme la grève d'Estevan de 1931, l'affaire Klippert de 1967 et l'arrivée des personnes déplacées entre 1945 et 1951. Le travail continu de désignation et d'interprétation de ces événements représente un processus formel, dirigé par le gouvernement, de construction de récit historique qui existe en tension avec le type de critiques que Granatstein a formulées. L'héritage du livre fait donc partie d'une conversation continue sur la façon dont les Canadiens sélectionnent, enseignent et se souviennent de leur passé. Cette conversation implique des universitaires, des gouvernements, des organisations caritatives et le public, et elle continue d'évoluer.

Qui a tué l'histoire du Canada ? : questions fréquentes

Qui est J. L. Granatstein ?

J. L. Granatstein est un historien et ancien professeur canadien. Il a servi dans l'Armée canadienne et a obtenu son doctorat de l'Université Duke en 1966. Il a enseigné à l'Université York jusqu'à sa retraite en 1995. Stephen Azzi de l'Université Carleton le décrit comme l'historien canadien le plus prolifique de sa génération. Ses premiers travaux se sont concentrés sur le gouvernement canadien pendant la Seconde Guerre mondiale avant qu'il ne se tourne vers l'histoire militaire. Il est également connu pour ses critiques néoconservatrices des universités canadiennes.

Comment le livre a-t-il été reçu par les historiens et le public ?

Le livre a été un best-seller national, se vendant à environ vingt mille exemplaires et atteignant la deuxième place de la liste des livres de non-fiction de L'actualité en juillet 1998. Il a reçu des critiques positives de la presse générale mais des critiques généralement négatives de la part des historiens professionnels. Sa publication a déclenché des débats majeurs dans des revues comme la Canadian Historical Review. Bien que certains collègues aient partagé ses préoccupations concernant l'ignorance historique, la plupart ont contesté son blâme envers les historiens sociaux et le multiculturalisme, et beaucoup ont critiqué son style d'écriture.

Quel impact le livre a-t-il eu sur l'éducation canadienne ?

Suite à la publication du livre, les provinces de l'Alberta et du Manitoba ont mis en œuvre de nouveaux programmes d'histoire avec un contenu canadien élargi. L'Alberta a ajouté plus de matériel sur l'histoire pré et post-Confédération et a créé des cours au secondaire sur l'histoire militaire canadienne. Le Manitoba a fait de l'histoire canadienne un axe majeur pour les élèves de la quatrième à la septième année. Granatstein a noté en 2007 que la plupart des autres provinces n'ont pas apporté de changements similaires. Le livre a également inspiré la création d'Historica Canada.

Quel est l'argument principal de Qui a tué l'histoire du Canada ?

Le livre soutient que les Canadiens manquent d'unité nationale en raison de leur incapacité à enseigner l'histoire de leur pays. Granatstein affirme que le multiculturalisme, les historiens sociaux et la faiblesse des normes d'enseignement de l'histoire sont responsables de l'absence de récit historique au Canada. Il prône une plus grande place à l'étude de l'histoire canadienne dans les écoles et les universités, en particulier l'histoire politique et militaire. Le livre conclut que prévenir la décimation de l'histoire et ressusciter le passé est essentiel pour améliorer l'unité canadienne.

Qu'étaient les «guerres de l'histoire» mentionnées en lien avec le livre ?

Les «guerres de l'histoire» étaient des disputes entre historiens canadiens dans les années 1980 et 1990. L'historien Christopher Dummitt classe les deux groupes comme une génération plus âgée de «nationalistes» qui se concentraient sur l'étude des dirigeants historiques, et une génération plus jeune d'«inclusivistes» qui étudiaient les groupes marginalisés. Granatstein appartenait au camp nationaliste. L'historien Adam Chipnick décrit Qui a tué l'histoire du Canada ? comme le point culminant de ces disputes.

Quelles solutions Granatstein a-t-il proposées pour réparer l'histoire canadienne ?

Granatstein a proposé plusieurs mesures pour accroître la sensibilisation historique et combattre les préoccupations qu'il a soulevées. Ses solutions clés comprenaient la mise en œuvre de normes nationales d'enseignement de l'histoire et l'institution d'une Journée de l'histoire canadienne. Il a également plaidé pour la création de cinq chaires d'histoire nationale dans les universités canadiennes et l'établissement d'un Centre pour l'histoire canadienne. Il a suggéré d'offrir des bourses fédérales pour les étudiants en histoire et d'élargir les ressources pour les bibliothèques et les enseignants d'histoire.

Sources et lectures complémentaires

• Qui a tué l'histoire du Canada ? (Wikipédia, en anglais)
• Significant Events in Canadian History (thecanadianencyclopedia.ca)
• Canada's History, Canada's History (canadashistory.ca)
• National historic events, Parks Canada (parks.canada.ca)

Vérifié par la rédaction de Nosy Mag. Mise à jour le 2026-11-02.